A Salinger v. Colting ügyben 2010. április 30-án kelt ítéletében az Egyesült Államok egyik szövetségi fellebbviteli bírósága (Second Circuit) kifejtette, hogy az US Legfelsőbb Bíróságának az eBay v. MercExchange (egyébként szabadalmi jogi) ügyben kidolgozott négy lépcsős tesztje szerzői jogi ügyekre, egyúttal ideiglenes intézkedésekre is alkalmazható. Ezzel gyakorlatilag azt mondta ki, hogy szerzői jogsértések esetén helyrehozhatatlan kár okozásának a feltételezése nem elegendő a (feltételezett) jogsértővel szembeni ideiglenes intézkedés elrendelése céljából.
A Supreme Court (egyhangúan elfogadott) tesztje (ami ritkaság) álljon itt angolul:
“(1) the plaintiff has suffered an irreparable injury; (2) remedies available at law, such as monetary damages, are inadequate to compensate for that injury; (3) considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted; and (4) the public interest would not be disserved by a permanent injunction.”
A Salinger ügyet azért indította a felperes, mert megítélése szerint az alperes munkája a Zabhegyező című könyv engedély nélküli átdolgozása. Mivel az első fokú bíróság úgy találta, hogy a felperes a keresetét sikerrel fogja tudni képviselni az érdemi tárgyaláson, ezért elfogadta a felperesnek a helyrehozhatatlan kár bekövetkezésére való hivatkozását, s ideiglenes intézkedést rendelt el az alperessel szemben. A fellebbviteli fórum azonban a fenti 4 lépcsős „eBay tesztet” alkalmazva megváltoztatta az ítéletet.
Az eBay teszt konkrét alkalmazásával kapcsolatban álljon itt a Second Circuit indokolása:
“First, (…) a court may issue a preliminary injunction in a copyright case only if the plaintiff has demonstrated ‘either (a) a likelihood of success on the merits or (b) sufficiently serious questions going to the merits to make them a fair ground for litigation and a balance of hardships tipping decidedly in the [plaintiff]’s favor.’ (…)
Second, the court may issue the injunction only if the plaintiff has demonstrated ‘that he is likely to suffer irreparable injury in the absence of an injunction.’ (…)
Third, a court must consider the balance of hardships between the plaintiff and defendant and issue the injunction only if the balance of hardships tips in the plaintiff’s favor (...)
Finally, the court must ensure that the ‘public interest would not be disserved’ by the issuance of a preliminary injunction.”
A bíróság a második lépcsőnél hangsúlyozta, hogy nem azt nem szabad “általános” / ”kategorikus” szabályként értékelni. Az ítéletnek, amennyiben rögzül, és nem írják felül, épp ezért komoly hatása lehet az USA szerzői jogára. Az eddigiekben minden olyan esetben, amikor a felperes valószínűsíteni tudta, hogy pernyertes lesz, a bíróságok automatikusan feltételezték a helyrehozhatatlan kár fennállását. A jövőben ez megváltozhat, és lényegesen nagyobb bizonyítási terhet róhat a felperesre. Feltételezések helyett bizonyítékok kellenek a károsodás igazolásához.
A „jó öreg precedensjog” egyik jellemzőjeként ez az ítélet természetesen nem nyújt támaszt annak eldöntésénél, hogy milyen „mélységű” bizonyíték lenne szükséges. Azt is érdemes kiemelni, hogy mivel az USA szövetségi fellebbviteli bíróságai szívesen tulajdonítanak maguknak széles szuverenitást, ezért semmi sem garantálja, hogy a Second Circuit ítélete a többi Circuit területén is követésre kerül majd.
(További információkhoz az alábbi, RapidShare linken megosztott dokumentumból lehet hozzájutni. Amennyiben a dokumentum már nem érhető el, akkor annak letöltése 10 felhasználó részéről megtörtént. Ez esetben a bejegyzés írójától e-mailben is el lehet kérni a fájlt.)
Címkék:
usa szerzői jog
